前些日子和清华大学萧德云教授有一番讨论，他说了一句非常有意思也很尖锐的话：“学术界把简单的东西复杂化，企业界则在努力把复杂的东西简单化，就此错过”。
按道理来讲，这似乎是一个相向而行的事情，两者本该在某处碰头才是，结果却完美地错过了。这个错过不是偶然的，而是根深蒂固、制度性的问题。根子不在表面交流不够，而在路线不同，道不同碰面就难了。只有解决了路线问题，才能真正实现学术界与企业界的交叉点。
先说说企业界，再说说学术界。
一、企业界：忙于事务，远离学术
说实在的，国内大多数企业对学术问题不太感兴趣。原因很简单：没时间、没机制、没激励。绝大多数工程师一辈子也没参加过任何学术会议。不是他们不想，而是没人支持、没人要求，也没人考核。整天忙于工程细节、项目进度、客户应付，脑袋里转的不是理论而是交付，不是问题意识而是生存压力。
国外的情况大不一样。你要在欧美做工程师，每年必须参加一到两次学术活动，不然KPI过不了。什么会议参加了，发言了没有，和哪些高校有联系，做了哪些交流，都是硬指标。长期完不成就可能被取消工程师资格。为什么？因为他们明白，不让工程师走出去、不断更新，他们的技术就会落后，企业也活不长。工程师不单单是为企业工作负责，而且要为具有法律权利的工程师协会负责，必须要完成工程师协会的考核指标，而这些考核指标主要目的在保证工程师的业务素质和学术的修养。这是工程师协会的主要任务。
中国的企业工程师没有这样的“倒逼机制”。所有考核指标都是由企业内部定的。而没有一个全国性、跨行业、具有法律权力的工程师协会，对技术水平的更新、对学术参与的激励和考核，做统一管理。要问什么时候才能建立这样一个机制？答案是：什么时候我们真正明白“不更新就是落后”的道理，什么时候就能动起来。
二、学术界：帽子驱动，拽词盛行
再说学术界，我们的考核指标几乎就是围着论文、帽子转。动不动就说“解决了某某重大科学问题”，可真打开那些所谓的“科学问题”，不少其实就是绕口令，一些自造的新词，让人读了半天不知道说了啥。直观意义全无，现实意义更谈不上。
笔者也审过不少本子，说实话，三个、四个科学问题一摞写下来，有的看起来洋洋洒洒，其实一句大白话就能讲清。可这些拽词儿的材料却能拿帽子、得基金，成了学术圈的风气。十年二十年下来，新一代科研人员也觉得这就是“学术常态”，根本不去追问：什么是真正的科学问题？什么是初心？什么是科研的意义？
对比上世纪的钱学森、华罗庚、郭永怀那一代，他们解决的问题都是真刀真枪的工程问题——两弹一星、核潜艇、导弹、农业高产……你说他们没计划、没方案？他们有的比现在更细更严。但他们没天天花时间写本子，更不靠帽子评优。
华罗庚先生下工厂教工人用“优选法”，把数据用到极致，改进流程、优化工艺。那不就是今天所谓“数字化转型”的工作吗？现在我们有计算机、有网络、有AI，结果应用得还不如当年的算盘和草纸深入。为啥？根子在于方向不对。
三、路线问题才是根本问题
所以，问题不是谁看不起谁，而是路线不一样。一个从复杂走向简单，一个从简单走向复杂，本来应该在中间碰头，但这条道根本没画交叉点。
说白了，如果企业界不鼓励工程师参与学术，工程就只能围着眼前转，不可能面向未来；如果学术界不对接工程问题，研究就会脱离实际，纸上谈兵。
要想两界结合，就要从路线设计上重新来。必须：
1、建立有权威的工程师协会，形成学术更新的制度化机制；
2、改革学术评价标准，鼓励解决真实工程问题的研究；
3、打通人事壁垒，鼓励“双栖”人才跨界流动；
4、鼓励“讲人话”的科学传播，打破高冷语言的藩篱。
学术界和企业界不能再“渐行渐远”，那是民族的悲哀、国家的灾难。要“相向而行”，路线必须对，交叉点必须建。否则说再多的合作、写再多的报告，都是虚的。
说到底，学术不是用来自娱自乐的，工程也不能当成任务打卡。两者结合得好，国家才有未来；结合不好，我们永远是看起来热闹，其实内里空洞。到了该换路线、建交叉点的时候了。
作者：冯恩波博士
